IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La decisione della presente causa deve essere preceduta dalla
soluzione di una questione di leggittimita' costituzionale.
La legge assicura, e non potrebbe fare diversamente,
l'indipendenza di tutti i giudici ed in particolare - in base
all'art. 108, secondo comma, della Costituzione - richiama
espressamente tale indipendenza per gli estranei che partecipano
all'amministrazione della giustizia.
Non puo' sussistere tale indipendenza voluta dalla Carta
costituzionale se al giudicante, anche se viene ad essere chiamato
impropriamente "estraneo" mentre in effetti e' un diretto
protagonista della giustizia, non e' dato un opportuno supporto
economico che gli consenta di svolgere la sua attivita' con la piena
scienza e coscienza; in attuazione di tale dettame, il legislatore
ordinario ha riconosciuto con l'art. 3 della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, ai magistrati ordinari, inclusi i vice pretori onorari, in
relazione agli oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento
della loro attivita', una speciale "indennita' di rischio o di
funzione".
Successivamente analoga indennita' e' stata riconosciuta ai
giudici popolari (legge 25 ottobre 1982, n. 795), anchessi
"estranei", che partecipano all'amministrazione della giustizia.
Di poi l'indennita' ex lege n. 27/1989 e' stata, sic et
simpliciter estesa ai magistrati del Consiglio di Stato, della Corte
dei conti, dei tribunali amministrativi regionali, della giustizia
militare e degli avvocati e procuratori dello Stato (artt. 1 e 2
della legge 6 agosto 1984, n. 425).
Recentemente analoga indennita', denominata questa volta
"indennita' giudiziaria" e' stata concessa anche al personale
amministrativo della magistratura ordinaria e di tutte le
magistrature speciali.
Gli unici magistrati ai quali non e' stata estesa tale indennita'
sono i conciliatori.
Sul punto si devono fare alcune considerazioni.
Vi e' gia' una decisione della Corte costituzionale (5 aprile
1971, n. 70) in cui e' stata presa in esame la particolare posizione
dei conciliatori ed in tale occasione e' stato ritenuto che come
funzionari onorari essi diventano soggetti di un rapporto di mero
servizio il quale differisce da quello del pubblico impiego per il
fatto che l'esercizio di funzioni ad esso connesso non ha natura
professionale e non impegna in misura prevalente l'attivita' dei
soggetti che vi sono ammessi, i quali restano liberi di svolgere
altra attivita' continuativa retribuita.
Ma la stessa situazione soggettiva l'hanno i giudici popolari.
La detta sentenza concludeva poi che, ai sensi dell'art. 3 della
Carta costituzionale, non osta a che l'impegno e gli oneri peculiari
di talune cariche onorarie siano diversamente considerati dal
legislatore, rimanendo giustificata la negazione ad alcune e per
contro l'attribuzione ad altre di assegni o di altri emolumenti: non
nella fattispecie perche', come si dira' in seguito, attivita'
riconosciute meritevoli di "indennita'" sono state trasferite da un
magistrato all'altro senza trasferire l'indennita' relativa.
Nella fattispecie la particolare indennita' pero' non ha una
funzione prettamente retributiva, ma ha una funzione ben specifica:
essa ha per riferimento il riconoscere le situazioni personali
contingenti in cui si sono trovati e si trovano i magistrati tanto
che tale indennita' e' stata appunto chiamata "di rischio o di
funzione".
Concetti questi che vanno ben oltre il concetto di remunerazione.
Rischio o funzione che sono sopravvenuti anche nell'attivita'
giurisdizionale dei conciliatori per fatti contingenti o per
successivi provvedimenti legislativi indipendenti dalla loro
volonta'.
Prima interferenza nell'attivita' svolta dai conciliatori e' stata
l'attribuzione ad essi della competenza in materia cosi' detta di
equo canone (legge n. 392/1978) e piu' precisamente sono stati
chiamati a valutare i motivi e le necessita' per far cessare in
determinati contratti di locazione i favori vincolistici.
Vero che vennero affidate al conciliatore le cause in cui il
canone di locazione era di minore entita': questo pero' ha comportato
che proprio al conciliatore venissero assegnate quelle cause che
avevano una piu' particolare incidenza sociale: minore era il canone,
minore era il reddito della persona che fruiva di quell'immobile e
minore era il reddito di colui che, con sacrifici, aveva acquistato
un piccolo immobile: quindi si manifestavano veri e propri contrasti
tra persone che difendevano in modo particolare il loro diritto
all'abitazione od il loro diritto di vedere riconosciuti i risparmi
accumulati ed investiti.
In quella realta' lo scontro tra questi soggetti ha determinato
molto spesso per i conciliatori manifestazioni particolari: ne sono
testimonianza il ripetuto risalto e richiamo del loro operato sulla
stampa quotidiana.
Insorsero molestie e larvate minacce telefoniche anonime rivolte
ai conciliatori, tanto che molti dovettero richiedere urgentemente il
cambio dell'utenza e la cancellazione del proprio nome dall'elenco
telefonico: si era concretizzato proprio in un elemento di largo
contrasto sociale l'operazione giurisdizionale del conciliatore.
Recentemente poi e' stato spostato ampiamente l'aumento della
competenza per valore, portandola da L. 50.000 a L. 1.000.000,
ovverosia con un aumento di 20 volte: con cio' si sono trasferite al
conciliatore nel 1983 quelle vertenze che il pretore od il tribunale
trattavano e per le quali a tali magistrati era riconosciuta
"l'indennita' di rischio o di funzione": a tali magistrati e' rimasta
l'indennita' ma il rischio, la funzione e le vertenze sono state
trasferite completamente al conciliatore con il loro intrinseco
valore e peso sociale.
I conciliatori, quindi, e' pacifico sono "estranei" che ormai
svolgono un'effettiva estesa funzione giurisdizionale, funzione che
viene ad interferire pesantemente con la loro personale attivita'
lavorativa ed interferisce soprattutto per motivi di preclusione, in
quanto impedisce determinate attivita', specialmente quando il
conciliatore veste anche la funzione di professionista, con incidenze
anche sul reddito professionale.
E' lo stesso motivo per cui l'indennita' e' stata riconosciuta ai
giudici popolari.
E' un motivo di piu' di quello per cui l'indennita' e' stata
riconosciuta agli avvocati dello Stato.
Infine un'ultima considerazione: non e' l'entita' economica quella
che puo' far pesare e far valutare l'essenza od il fondamento o
l'importanza di un giudizio: esso deve essere dato con la stessa
obiettivita', fondatezza nella Legge e cognizione della norma che
richiedono tutte le questioni poste in sede giudiziale.
Quindi quell'indennita' di rischio e di funzione che aveva una
peculiarita' al momento della sua istituzione, non puo' non essere
estesa, a meno che non si vogliano violare precisi dettati
costituzionali, anche al Conciliatore che di quella peculiarita' ne
e' partecipe.
Per le argomentazioni esposte, l'art. 3 della legge 19 luglio
1981, n. 27, artt. 1 e 2 della legge 6 agosto 1984, n. 425, e art. 1
della legge 25 ottobre 1982, n. 795, nella parte in cui non
comprendono i conciliatori sono in contrasto con l'art. 108, secondo
comma, con l'art. 3, primo comma e con l'art. 97, primo comma, della
Carta costituzionale.
La detta questione e' non manifestamente infondata ed anche
rilevante ai fini della decisione della causa in quanto incide
sull'indipendenza del giudicante e quindi puo' influire sulla
decisione alla quale il giudice e' chiamato a decidere.